Defăimarea procesează sabia sau scutul academic

Elizabeth Hall - Lipsy

1 Colegiul de Farmacie, Universitatea din Arizona, Tucson, AZ, SUA,

sabia

Sarah Malanga

2 Regulatory Science Fellow, Colegiul de Drept, Universitatea din Arizona, Tucson, AZ, SUA,

Abstract

Oamenii de știință și universitari sunt obișnuiți să-și apere teoriile, metodele și rezultatele în clasă, la conferințe și în publicații revizuite de colegi. Dar Pieter Cohen, profesor asistent la Harvard Medical School, a aflat că trebuie să-și apere cercetarea într-un proces de defăimare în timp ce citea o publicație comercială suplimentară din industria (Robins, 2017). Cohen este cunoscut ca „detectiv obstinat” pentru examinarea suplimentelor alimentare și pentru susținerea unei supravegheri mai stricte de către Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA).

Hi - Tech Pharmaceuticals, un producător de suplimente alimentare din Norcross, GA, i-a dat în judecată pe Cohen și pe cei trei coautori ai săi, pe baza unui articol științific evaluat de colegi, despre compozițiile chimice a 21 de suplimente de slăbire etichetate ca conținând „Acacia rigidula” un arbust originar din Texas (Couzin - Frankel, 2015; Robins, 2017; https://dockets.justia.com/docket/georgia/gandce/1:2015cv01413/215592). Cohen și colab. Au constatat că 11 din cele 21 de suplimente testate - inclusiv cele fabricate de Hi-Tech - conțineau doze mari de BMPEA, un izomer de amfetamină, care fusese sintetizat în anii 1930 ca o alternativă potențială de amfetamină (Cohen și colab, 2016). Avocații lui Cohen, angajați de angajatorul său, Harvard Medical School, au fost primii care au reușit să respingă procesul din cauza lipsei de jurisdicție, deoarece niciunul dintre autori nu a avut contacte în statul Georgia (Robins, 2017). Hi-Tech a reafirmat apoi procesul în Massachusetts, renunțând la ceilalți doi autori și reducând daunele solicitate. Compania a pretins calomnie, calomnie, desconsiderare a produselor și încălcare a legii din Massachusetts privind protecția consumatorilor (Hi - Tech Pharm., Inc. v. Cohen, 2016a, b).

Pentru a invoca un caz de defăimare, Hi-Tech a trebuit să demonstreze că (i) pârâtul (Cohen) a făcut o declarație cu privire la reclamant (Hi-Tech) către un terț; (ii) declarația ar putea afecta reputația reclamantului în comunitate; (iii) inculpatul a fost vinovat în efectuarea declarației; și (iv) declarația fie a cauzat pierderii economice reclamantului, fie poate fi acționată fără pierderi economice (Hi - Tech Pharm., Inc. v. Cohen, 2016b). Avocații lui Cohen s-au mutat pentru a respinge acest al doilea proces, susținând că declarațiile sale nu au fost defăimătoare și că Hi-Tech nu a reușit să demonstreze că Cohen a acționat cu nivelul de culpabilitate cerut. În cele din urmă, judecătorul a decis că, în temeiul celui de-al șaptelea amendament la Constituția SUA, Hi-Tech avea dreptul la un proces cu juriu cu privire la pretențiile lor, deoarece juriul avea probleme de fapt pentru a stabili (Hi-Tech Pharm., Inc. v. . .Cohen, 2016b). În termen de aproape 6 luni de la depunerea procesului, cazul a trecut la un proces cu juriu, care a durat 7 zile și a dus la un verdict în favoarea lui Cohen și la acordarea costurilor sale (fără a include onorariile avocaților) în valoare de 7.178,24 USD. Curtea Districtuală a Statelor Unite, Districtul Massachusetts, 2017).