De ce m-am răzgândit în legătură cu efectul homeopatiei Placebo The Guardian
Homeopatia m-a intrigat de mulți ani; într-un fel, am crescut cu el. Medicul nostru de familie era homeopat, iar primul meu loc de muncă ca medic junior, era într-un spital homeopat german. În ultimele două decenii, am investigat științific homeopatia. În această perioadă, dovezile au devenit din ce în ce mai negative și acum este destul de clar că remediile homeopate foarte diluate sunt placebo pur.
Două axiome principale constituie principiile de bază ale homeopatiei. Principiul „ca vindecări de genul” susține că, dacă o substanță provoacă un simptom (de exemplu, ceapa îmi face nasul să curgă), atunci acea substanță poate vindeca o boală care se caracterizează printr-o secreție a nasului (de exemplu, febră de fân sau răceală obișnuită). Al doilea principiu presupune că procesul de diluare în serie utilizat pentru remedii homeopate le face nu mai puțin, ci mai puternice (de aceea homeopații numesc acest proces „potențare”).
Ambele axiome zboară în fața științei. Dacă ar fi adevărate, o mare parte din ceea ce am învățat în fizică și chimie ar fi greșit. Dacă cineva arată conceptele de homeopatie ca fiind corecte, el sau ea devine un concurent serios pentru unul sau două premii Nobel. Homeopatii spun adesea că pur și simplu nu am descoperit încă cum funcționează homeopatia. Adevărul este că știm că nu există nicio explicație științifică care să poată explica aceasta.
Cu toate acestea, în calitate de clinician în urmă cu aproape 30 de ani, am fost impresionat de rezultatele obținute de homeopatie. Mulți dintre pacienții mei păreau să se îmbunătățească dramatic după ce au primit tratament homeopat. Cum a fost posibil acest lucru?
Pentru a înțelege această contradicție aparentă, trebuie să facem un pas înapoi și să luăm în considerare complexitățile răspunsului terapeutic. Ori de câte ori un pacient sau un grup de pacienți primesc un tratament medical și ulterior experimentează îmbunătățiri, presupunem automat că îmbunătățirea a fost cauzată de intervenție. Această eroare logică poate fi foarte înșelătoare și a împiedicat progresul în medicină de sute de ani. Desigur, ar putea fi tratamentul - dar există și multe alte posibilități.
De exemplu, starea s-ar fi putut îmbunătăți singură. Sau întâlnirea dintre terapeut și pacient ar fi putut fi terapeutică fără nicio contribuție semnificativă din tratamentul în sine. Sau pacientul ar fi putut avea așteptări mari în ceea ce privește tratamentul care a determinat un răspuns placebo puternic. Sau pacientul s-a autoadministrat alte tratamente concomitent care au cauzat îmbunătățiri. Cu alte cuvinte, beneficiul pacientului nu este efectul remediului în sine, ci efectul nespecific al contextului în care este dat.
Datorită acestor complexități, trebuie să efectuăm studii clinice care diferențiază efectele specifice și nespecifice ale unui tratament. În astfel de studii, un grup de pacienți primește tratamentul experimental (de exemplu, o terapie homeopatică), iar un alt grup primește un placebo. Dacă sunt bine concepute, aceste studii expun grupul experimental efectului specific plus toate efectele nespecifice ale unei intervenții, în timp ce grupul de control este expus exact la același interval și cantitate de efecte nespecifice, dar nu la efectul specific al tratamentul care este testat. În această situație, orice diferență de rezultat între grupuri trebuie să fie cauzată de efectele specifice.