Curtezanele regilor diplomați și ale revoluției franceze; Brewminate
Revoluționarii francezi au urmărit să renunțe la vechea ordine și la tot ceea ce îi este asociat.
În timpul Revoluției, angajații adeseori au vizat nobili pentru oprobrie - sau moarte. Corpul diplomatic [1] era deosebit de vulnerabil deoarece, la fel ca corpul ofițerilor armatei, era dominat de aristocrați. Studierea carierelor și a soartei unor astfel de bărbați care deseori îl slujiseră fidel regelui timp de mulți ani luminează problema mai mare a loialității față de Revoluție și subliniază importanța acțiunilor individuale. Prin acțiunea sau inacțiunea lor, diplomații vechiului regim ar putea să saboteze relațiile revoluționare ale Franței cu restul lumii și să izoleze noul guvern. Au urmat peste douăzeci și patru de ani de război și s-au încheiat numai cu înfrângerea acelui copil al Revoluției, Napoleon, și restaurarea dinastiei borbone, revoluționarii atât de urâți.
Deoarece revoluționarii francezi au împărtășit viziunea de a stabili o nouă ordine în țară și în străinătate, au urmărit să renunțe la vechea ordine și la tot ceea ce îi era asociat - orice ar fi spus cuvintele lui Tocqueville, „chiar și-a purtat, oricât de slab, amprenta [ei]” [2 ] Diplomația a purtat această amprentă destul de puternic. Sistemul diplomatic și diplomații care au slujit în el, pe care Napoleon le-a numit în derâdere „fluturii strălucitori ai epocii panelor”, [3] erau deosebit de vulnerabili, deoarece sistemul diplomatic era atât de afectat de asocierea sa cu aristocrația și vechiul regim. Concomitent cu o nouă ordine socială și politică a fost una nouă diplomatică. Revoluția ideologică din Franța a însemnat respingerea normelor și practicilor diplomației clasice sau, în cuvintele lui Jacques Pierre Brissot de Warville (1754-1793), toate vechile formule, toate rubricile jalnice, toate supărările mortale ale politicii moderne . ”[4]
Respingerea respectivă s-a tradus într-o eviscerare a corpului diplomatic. Când Charles, comte de Vergennes, a părăsit Ministerul de Externe în 1787, a fost unul dintre cele mai bune din Europa. Înainte de Revoluție, nobilimea domina atât rândurile ambasadorilor, cât și ale plenipotențiarilor de ministru. Victor-François, ducele de Broglie, un distins soldat care a devenit ministru de război în 1789, [5] a comparat acest grup cu un ordin cavaleresc care era legat de „aceleași sentimente” și alianțe personale. Pentru a aparține acestui mediu „elegant și rafinat” trebuia să fii „de la famille”. [6] Potrivit lui Edelstein, 89,7% sau treizeci și cinci din treizeci și nouă de „înalți diplomați” erau nobili. [7] Un membru al burgheziei ar putea spera cel mult la un post minor ca rezident sau însărcinat cu afaceri.
Până în 1799 „curtezanele” demisionaseră sau fuseseră rechemate sau demise. Persoanele din ceea ce Broglie a numit „gradele secundare ale fostului corp diplomatic” care nu au putut obține posturi importante sub vechiul regim au urcat pe scara diplomatică [8]. Chiar și ei au fost suspectați, adesea sub control, și au fost demiși sau demisiți. Incompetenți (nu că erau exclusivi guvernelor revoluționare), compuși politici, ideologi și din ce în ce mai mult datorită puterii lor în creștere, ofițerii armatei dețineau funcții diplomatice. Periodic, revoluționarii purificau corpul diplomatic folosind ideologia drept criteriu. Ei au atacat nu numai nobilii, ci și pe cei care lucraseră sub sau simpatizaseră cu vechiul regim și pe cei care s-au aliat cu anumite fracțiuni politice. Ideologia politică, mai degrabă decât meritul sau experiența, a devenit principala considerație pentru numirile diplomatice.
Revoluționarii s-au străduit să curățe sistemul diplomatic nu numai de aristocrați, ci și de oricine contaminat de experiență în timpul vechiului regim. Brissot a exprimat suspiciunea multora când a susținut că Ministerul Afacerilor Externe a fost examinat „din influența Revoluției”. A văzut acolo „aceeași formă, același mister, aceeași falsitate a limbajului”. Acolo exista doar regele, nu Adunarea Națională. Diplomații au vorbit despre rege, nu despre națiune. Brissot se întreba când „limbajul diplomației [se] va purifica”. [9] La baza acestei critici se afla suspiciunea cu privire la loialitățile celor care reprezentau Franța în străinătate.
Problema cu care s-au confruntat revoluționarii a fost cum să alegem „cetățeni simpli” cu „judecăți clare și inimi corecte” [10] pentru a purta noua ideologie în străinătate. Astfel de numiri s-au dovedit controversate. În primăvara anului 1791, când lista diplomatică a fost citită în fața Adunării Naționale, un singur reprezentant francez, Guillaume Bonne-Carrère, secretarul clubului iacobin, a putut fi identificat în mod clar ca patriot. Colegii săi iacobini i-au denunțat acceptarea drept „apostazie”, o acuzare interesantă care a dezvăluit aversiunea persistentă a revoluționarilor față de biroul diplomatic. Secretarul trădase în anumite privințe credința. Danton, unul dintre ei, a susținut că Bonne-Carrère nu mai poate fi considerat „un prieten al libertății” [11].
În 1791, Brissot a acuzat că ministrul de externe se teme să trimită un „Popilius la curtea regilor”. El a făcut aluzie la reprezentantul Romei antice care provocase cu succes un rege care sfidase republica romană. În loc să aleagă astfel de bărbați duri, ministrul de externe i-a reținut pe cei care fuseseră promovați „în murdăria vechii diplomații” și care au menținut „același sistem aristocratic” în Ministerul Afacerilor Externe. [12] Pe scurt, corpul diplomatic era „în întregime rezervat privilegiatilor și [pentru] creaturilor vechiului regim”. Acești „valeți” încă „vorbesc despre regele stăpânului lor și dezgustă națiunea”. [13] Poate națiunea, a întrebat Brissot, să aibă vreodată încredere în agenții cărora le era „ușor să ocolească și să seducă”, mai ales atunci când erau aleși de un executiv putere pe care natura lucrurilor o face probabil un dușman al libertății ”? [14]
Nici Brissot nu a fost singur când a ridicat întrebarea: „Există o nebunie mai mare decât a lăsa în instanțele străine pe cei mai strâns asociați cu vechiul regim?” [15] În multe cazuri, aceasta nu era o opțiune, deoarece începând din 1790, multe dintre reprezentanții care fuseseră numiți de rege au refuzat să servească regimul revoluționar și au demisionat sau și-au lăsat funcțiile în sarcina altui oficial. [16] De exemplu, Jean-Baptiste Gedeon de Malescombes de Curières, baronul de Castelnau, rezident francez la Geneva din 1781, a demisionat oficial în august 1790 și s-a alăturat contrarevoluționarilor conduși de Artois, fratele regelui. [17]
Problema asigurării faptului că cei care dețineau funcții guvernamentale erau loiali Revoluției a apărut devreme. La 17 noiembrie 1790, Adunarea Națională a cerut tuturor membrilor corpului diplomatic să depună jurământ de loialitate față de noul regim. [18] Cei care au refuzat să depună jurământul și încă nu și-au dat demisia s-au confruntat cu demiterea imediată și cu descalificarea automată din exercitarea oricărei funcții publice. La 30 decembrie 1790, ministrul de externe, Armand Marc Montmorin de Saint Hérem, a predat Adunării lista celor care au depus jurământul. Majoritatea au avut, dar unii, precum marchizul Marc-Marie de Bombelles, un diplomat experimentat care fusese numit ambasador la Veneția în 1789, refuzase. [19] François-Joachim de Pierre de Bernis, un alt diplomat distins staționat la Roma, depusese un alt jurământ, jurământul pentru Constituția civilă a clerului mandatat pentru toți clerii printr-un decret din noiembrie 1790. Dar a făcut acest lucru numai după ce a adăugat o calificare despre obligațiile sale religioase. [20] Această calificare i-a costat atât ambasadorul de la Roma, pe care îl deținuse din 1769, cât și arhiepiscopia de Albi, pe care o deținuse din 1764. [21]