Cum s-a pierdut Occidentul O reconsiderare a originilor agricole în Marea Britanie, Irlanda și sud
Abstract
Aspectul agriculturii a schimbat pentru totdeauna nord-vestul Europei. În ultimii 15 ani, o nouă interpretare a tranziției către agricultură, în mare parte un produs al școlii britanice de arheologie postprocesuală, a fost cel puțin parțial acceptată de mulți cercetători care nu sunt considerați în mod normal postprocesual și, deși contestată în anumite domenii, a obținut un statut apropiat la consens. În această contribuție voi argumenta că această interpretare este greșită. A apărut în opoziție cu interpretările anterioare și, ca urmare, a preluat o poziție teoretică problematică. Voi argumenta că datele s-au deplasat fără echivoc într-o direcție diferită și că ignorarea sau trecerea cu vederea a acestor date face ca consensul actual să fie de neatins. Europa de Nord-Vest are nevoie de o nouă înțelegere a neoliticului său.
Neoliticul a însemnat multe lucruri. Așa cum a fost definit de Lubbock (1865: 23), a fost pur tehnologic, referindu-se la lustruirea artefactelor din piatră. Până în secolul al XX-lea, s-a extins pentru a include viața satului sedentar, agricultura cerealieră, creșterea animalelor și ceramica, toate presupuse caracteristice agricultorilor imigranți (de exemplu, Childe 1957). La sfârșitul anilor 1960, reflectând interesele ecologice ale noii arheologii, s-a restrâns din nou pentru a se referi doar la modul agricol de subzistență (de exemplu, Higgs și Jarman 1969).
La sfârșitul anilor 1980, odată cu arheologia postprocesuală, sensul s-a schimbat din nou. Neoliticul a ajuns să fie considerat un fenomen ideologic, o nouă structură de idei (Thomas 1988: 65; Tilley 1996: 72) sau un mod de gândire (Bradley 1998: 20; Edmonds 1999: 6) manifestat ca o schimbare a culturii materiale, în principal construcția a monumentelor rituale și funerare din cca. 4000 î.Hr. (datele sunt calibrate). Din această perspectivă, economia de subzistență nu este mai fundamentală decât alte aspecte ale culturii și, prin urmare, ideologia nu poate fi privită doar ca o suprastructură (de exemplu, Thomas 1991: 78).
Această abordare creează o agendă care poate fi deconstruită după cum urmează: Dacă ideologia și subzistența se schimbă în același timp, subzistența poate fi în continuare schimbarea fundamentală a motorului. Pentru mulți cărturari, sarcina este, așadar separa subzistență de schimbarea ideologică: dacă schimbarea culturii materiale este nu sincronizat cu schimbarea de subzistență, trebuie să reflecte o schimbare pur ideologică care depășește orice lucru economic. Schimbarea subzistenței este descrisă ca lentă, în timp ce schimbarea culturii materiale este bruscă (fig. 1). Prin urmare, existența nu poate fi influențată cultura materială. Acest lucru izolează în mod efectiv ideologia de contaminarea cauzalității economice.
Viziunea actuală a schimbării economiei și culturii materiale la tranziția mezolitică neolitică în nord-vestul Europei (modificată din Thomas 1997: fig. 1 și 1999: fig. 2.1). Schimbarea culturii materiale se plasează de obicei la sau imediat după 4000 î.Hr.
Schimbarea lentă de subzistență face ca trei lucruri să fie axiomatice în consensul actual: (1) Înainte de schimbarea ideologică, Mesoliticul târziu se intensifica economic spre domesticire. (2) După schimbarea ideologică, dieta neolitică provine în continuare din vânătoarea și recoltarea nomază. (3) Pe parcursul schimbării ideologice, schimbarea de subzistență a fost perfectă, întrucât grupurile locale mesolitice au adoptat treptat agricultura. Le voi contesta pe toate trei.
Consensul actual este în mare parte de origine britanică. Savanții britanici de la Lubbock (1865) până la Whittle (2003) au folosit totuși dovezi din Danemarca pentru a-și susține argumentele, deoarece înregistrarea daneză este mai bine cercetată. Mai recent, Irlanda și sudul Suediei au produs, de asemenea, înregistrări arheologice impresionante, iar erudiții scandinavi și irlandezi s-au alăturat, desigur, la dezbatere. Prin urmare, această contribuție va lua în considerare dovezile din Irlanda, Marea Britanie, Danemarca și sudul Suediei (fig. 2). Toate cele patru sunt parțial agricole de coastă și achiziționate aproximativ în același timp, cca. 40003900 BC mult mai târziu decât interiorul Europei temperate la cca. 5500 î.Hr. FIG. 2.
Zonele din nord-vestul Europei au fost discutate, arătând locațiile site-urilor menționate în text.
Un mezolitic intensificator?
Axioma 1 necesită intensificarea subzistenței în Mesoliticul târziu. În ciuda acestui fapt, cultura materială mezolitică nu s-a schimbat: nu s-au construit monumente. Dacă monumentele neolitice au rezultat din idei și nu din economie, atunci absența monumentelor mesolitice trebuie să rezulte în mod similar dintr-o idee sau lipsa unuia.
Argumentul este dezvoltat după cum urmează: se critică sugestii (de exemplu, cele din Cazul 1969 și Legge 1989) conform cărora construcția monumentelor necesita o populație agricolă mare (vezi, de exemplu, Bradley 1993: 9; 1998: 10; Thomas 1997: 60; 1999: 8). Se invocă alte tradiții culturale pentru a demonstra că vânătorii de adunători ar putea construi monumente dacă ar alege; monumentele Poverty Point, Adena și Hopewell din America de Nord sunt citate ca fiind construite în principal de forajeri (Bradley 1993: 1113), în timp ce chiar și la Cahokia rolul agriculturii este minimizat (Thomas 1991: 1920; 1999: 23). Rezultatul este afirmația că construcția monumentului mezolitic nu a fost imposibil din punct de vedere demografic, ci literalmente de neconceput (Bradley 1998: 34).