Com. Ex Rel. Yeschenko v. Keenan
179 Pa. Superior Ct. 145 (1955)
Commonwealth ex rel. Yeschenko, recurent, v. Keenan.
Curtea Superioară din Pennsylvania.
Depus la 13 aprilie 1955.
* 146 * 147 Înainte de RHODES, P.J., HIRT, ROSS, GUNTHER, WRIGHT, WOODSIDE și ERVIN, JJ.
George Yeschenko, recurent, în persoană.
James F. Malone, Jr., procuror și Albert A. Fiok, asistent procuror, pentru apelat.
AVIZ DE ROSS, J., 21 iulie 1955:
George Yeschenko face apel la respingerea petiției sale pentru un act de eroare coram nobis, tratat de instanța de mai jos ca o petiție pentru un act de habeas corpus. Apelantul, la 7 februarie 1952, a pledat vinovat de agresiune cu intenția de a comite tâlhărie, asalt agravat și baterie, precum și de arătare a armelor de foc. El a fost condamnat la închisoare pentru o perioadă de la cinci la zece ani pentru asalt cu intenția de a comite acuzație de jaf și pentru un termen de la unu la doi ani pentru fiecare dintre celelalte două acuzații, ultimele sentințe urmând să fie executate concomitent cu pedeapsă de cinci până la zece ani. Se pare că nu s-a făcut apel. Se pare, așadar, că a ispășit pedeapsa de unu până la doi ani și nu are, ca fapt practic, nimic de câștigat prin atacul său asupra lor.
* 148 Recurentul ridică în esență două întrebări: (1) Acțiunea de eroare coram nobis este remediul adecvat pentru atacarea unei sentințe în baza unei pledoarii de vinovăție și a fost astfel o eroare pentru instanța de mai jos să considere petiția ca una pentru o cerere de habeas corpus și (2) Dovezile și-au susținut condamnarea de agresiune cu intenția de a comite jaf, în ciuda faptului că a pledat vinovat? El a ridicat numeroase alte întrebări în curtea de mai jos.
O ordonanță de eroare coram nobis funcționează doar pentru a aduce în fața instanței care a pronunțat hotărârea astfel de chestiuni de fapt necunoscute la momentul pronunțării hotărârii, dar care, dacă ar fi fost cunoscute, ar fi împiedicat pronunțarea hotărârii. Este conceput pentru a corecta numai erorile de fapt și nu poate fi utilizat pentru a corecta erorile de drept. Com. v. Harris, 351 Pa. 325, 328, 41 A.2d 688; Com. v. Connelly, 172 Pa. Superior Ct. 363, 365, 94 A.2d 68. În mod evident, scrisul nu este potrivit aici. Reclamantul în petiția sa a ridicat doar o serie de întrebări juridice. El nu a adus în fața instanței niciun fapt necunoscut anterior. Petiția sa a afirmat că sentințele erau ilegale deoarece: avocatul său numit de instanță nu l-a reprezentat în mod corespunzător; cazierul său judiciar anterior nu a fost introdus în mod corespunzător în probe; două dintre taxe ar fi trebuit să fuzioneze; iar dovezile erau insuficiente pentru a susține condamnările. Acestea nu sunt ridicate în mod corespunzător într-o scrisoare de eroare coram nobis. Aceste afirmații, deși deseori în mod necorespunzător, se găsesc de obicei într-o petiție pentru habeas corpus și nu a fost o eroare pentru instanța de mai jos să ia în considerare petiția ca atare în cazul de față.