Carne; consumatorii sunt cei mai mari fulgi de zăpadă dintre toți; Diamantul
Tyler Durden de la Fight Club.
Opiniile exprimate în coloanele de opinie sunt ale autorului.
Conform apreciatului enciclopedie academică Urban Dictionary, termenul „fulg de zăpadă” provine din film Club de lupte: „Nu ești special. Nu ești un fulg de zăpadă frumos și unic. Ești aceeași materie organică în descompunere ca orice altceva. ”
De obicei, termenul este aplicat „războinicilor justiției sociale”, în încercarea de a-i picta pe tineri progresiști ca fiind iraționali și incapabili să se ocupe de lumea reală. Acesta a fost un paie important pentru organizatorii de extremă dreaptă și fascisti, pentru a-și încadra „mitingurile de liberă exprimare” ca simplă luptă cu „corectitudinea politică” - o încercare (reușită) de a se insera în discursul național, punând centristi împotriva activiștilor antifascisti.
Spațiile sigure și avertismentele de declanșare sunt, în realitate, doar noi modalități de a fi atenți și de a permite oamenilor să se îndepărteze pentru o clipă de elementele opresive ale societății. Totuși, modul în care dreapta folosește acești termeni față de SJW este de fapt mai aplicabil consumatorilor de carne.
De ce să nu treceți la o dietă pe bază de plante? În ciuda beneficiilor demonstrate asupra sănătății, faptul că o dietă vegană este una dintre cele mai importante acțiuni individuale pe care le putem întreprinde pentru a reduce impactul nostru asupra mediului și groaza cu adevărat amețitoare a peste 70 de miliarde de animale care sunt ucise în fiecare an pentru consumul nostru, majoritatea oamenilor au încă o rezistență internă profundă la o astfel de schimbare.
Are sens. Ceea ce mâncăm este o parte integrantă a vieții noastre. Mâncarea este un obiect cultural semnificativ, țesut adânc în identitățile noastre ca fiind unul dintre primele obiceiuri ale dezvoltării noastre, împărtășit de familiile și comunitățile noastre. Când veganii critică consumul de produse de origine animală, este perceput ca un atac direct asupra identității. Nu este nimic mai uman decât să răspundem folosind erori psihice și prejudecăți pentru a raționaliza această critică.
Această disonanță cognitivă ia câteva forme. Atacurile ad hominem, cum ar fi „veganii predicatori” și „băieții cu soia”, evită să se angajeze în conținutul argumentelor. Alții se disociază; acceptă că argumentele sunt corecte, dar distanțează identitatea lor - sinele lor moral - de comportamentul lor.