Boulware v
Opinie
Acțiune civilă Nr. WMN-08-2550.
MEMORANDUM
WILLIAM NICKERSON, judecător de district
În așteptare sunt cererile pârâților de respingere sau pentru judecată sumară. Lucrări Nr. 16 și 26. De asemenea, sunt în așteptare Moțiunile reclamantului pentru permisiunea de a depune o plângere modificată și de a solicita descoperirea. Hârtie Nr. 27 și 33. La examinarea documentelor depuse, instanța consideră inutilă o audiere în această privință. Vedea Regula locală 105.6 (D. Md. 2009).
fundal
Reclamantul susține că a fost asasinat de mai mulți ofițeri corecționali, inclusiv sergentul Ledig și ofițerul Etterfritz, la 5 februarie 2008. 1. El susține că unii ofițeri implicați în agresiune au fost concediați pentru tratament abuziv față de alți deținuți. Reclamația privind forța excesivă a reclamantului este o acuzație de oase goale fără descriere sau detalii și nu contestă declarațiile pe care pârâții le-au negat atacul. Hârtie Nr. 26 la Ex. 9 și 10.
Reclamantul susține, de asemenea, că lumina sa a fost lăsată aprinsă toată noaptea, a fost hărțuit verbal prin difuzoarele interfonului și a primit infracțiuni instituționale „false”. Id. la p. 3. Mai susține că din 24 mai 2008 până în 9 iunie 2008 și din 5 august 2008 până în 13 august 2008 i s-au refuzat toate mesele. El susține că atunci când s-a plâns, ofițerul D.A. Baer a răspuns: „Vă putem face orice vrem și nimănui nu i-ar păsa”. Id. la p. 4. El susține în plus că a depus „nenumărate fișe de apel pentru bolnavi”, dar i sa refuzat în mod repetat tratamentul medical adecvat. Id. Din nou, reclamantul nu furnizează detalii cu privire la starea care necesită tratament sau natura tratamentului reținut; cu toate acestea, el susține că a fost grav subnutrit, deoarece mesele i-au fost reținute. Id. Reclamantul afirmă că i se prescrie din punct de vedere medical o dietă bogată în calorii și că eșecul de a-i oferi același lucru a făcut ca starea sa medicală să se deterioreze. Id. la p. 5.
Pârâții au abordat afirmațiile reclamantului referitoare la pâinea de segregare („pâinea de hrană”), afirmând că a fost plasat pe pâinea de mâncare de patru ori. Hârtie Nr. 26 la Ex. 3. În general, deținuții sunt plasați pe o dietă de pâine alimentară atunci când deținuții folosesc alimente, recipiente sau ustensile într-un mod perturbator, ceea ce reprezintă o amenințare pentru alți deținuți sau personal. Id. la Ex. 4. Un exemplu de astfel de abateri este utilizarea recipientelor pentru a arunca fluide corporale asupra altora. Id. Decizia de a plasa un deținut pe pâine de mâncare trebuie aprobată de un psiholog. Id. Pârâții declară că procedurile necesare pentru plasarea pe pâine de mâncare au fost respectate de fiecare dată în cazul reclamantului. Id.
Pârâții indică, de asemenea, că pâinea de segregare oferă 4089 calorii pe zi, mai multe calorii decât cele furnizate prin dieta medicală bogată în calorii. Id. la Ex. 2. Cele patru ocazii în care reclamantul a fost plasat pe pâine alimentară au implicat următoarea conduită necorespunzătoare: amenințarea cu atacul personalului cu materii fecale; trăgând violent un ofițer cu cătușele de ușa celulei; aruncarea tăvii sale din slotul de alimentare, refuzând să permită fixarea slotului; împingând fecalele sub ușa celulei și încercând să scuipe personalul prin ușa celulei. Id. la Ex. 5. Reclamantul și-a refuzat mesele în șase ocazii, dar nu i-a fost refuzată niciodată o masă de către personalul corecțional. Id. la Ex. 6, p. 2. La 21 octombrie 2008, reclamantul a fost văzut de un psiholog și s-a plâns de plasarea lui pe o pâine de mâncare. Id. la Ex. 8. Psihologul s-a oferit ca reclamantul să fie eliminat din dietă și plasat pe pungă, dar reclamantul a spus că dorește să rămână pe pâine de mâncare, deoarece ar ajuta cazul său împotriva oficialilor închisorii. Id.
Mișcări nedispozitive
Propunerea reclamantului de a solicita descoperirea va fi respinsă deoarece nu a existat niciun ordin de programare emis în acest caz și nici un acord de către părți pentru a începe descoperirea. Vedea Regula locală 104.4 (D. Md. 2009).
Standard de revizuire
Judecata sumară este guvernată de Fed.R.Civ.P. 56 (c), care prevede că:
Curtea Supremă a clarificat că acest lucru nu înseamnă că orice dispută de fapt va învinge moțiunea: