Barnett v

Opinie

BRANDON NICHOLAS BARNETT, reclamant, v. CHRISTOPHER SHELTON și colab., Pârâți.

barnett

HENRY EDWARD AUTREY JUDECATORUL DISTRICTULUI STĂTILOR UNITE

OPINIE , MEMORANDUM ȘI COMANDĂ

Această chestiune vine în fața Curții din oficiu. La 13 ianuarie 2020, Curtea i-a ordonat reclamantului Brandon Nicholas Barnett să depună o plângere modificată în termen de treizeci de zile. (Dosarul nr. 5). Reclamantul nu a respectat. Prin urmare, din motivele discutate mai jos, această acțiune va fi respinsă fără a aduce atingere. Vedea Hrănit. R. Civ. P. 41 (b).

fundal

Reclamantul este un litigant pro se care este încarcerat la Southeast Correctional Center din Charleston, Missouri. La 27 iunie 2019, a intentat o acțiune în conformitate cu 42 U.S.C. § 1983, numind treisprezece apărători separați: ofițerul Christopher Shelton; Asistentul medical Nina Hill; Ofițerul Jesse May; Coordonatorul plângerilor Shaun Buhs; Lucrător de caz Rebecca Neal; James Watson, lucrător la caz; Warden Jason Lewis; Dr. Terrance Fowler; Dr. Jackson necunoscut; Dr. Goodhand necunoscut; Coordonatorul medical al plângerilor Larry Graham; Ofițer necunoscut Robertson; și ofițerul Christopher Proffer. (Dosarul nr. 1 la 2-6). Pârâții au fost dați în judecată, atât în ​​calitatea lor individuală, cât și în cea oficială.

Plângerea conținea o varietate de revendicări diferite. Reclamantul a susținut că ofițerul Shelton a folosit o forță excesivă împotriva sa și că ofițerul Robertson nu a reușit să-l protejeze. În ceea ce privește ofițerul May, coordonatorul de plângeri Buhs, lucrătorul de caz Neal, lucrătorul de caz Watson, directorul Lewis, coordonatorul medical al plângerilor Graham și ofițerul Proffer, reclamantul a afirmat că toți nu au răspuns la cererile și plângerile sale informale în mod adecvat. În ceea ce privește asistentele medicale Hill, reclamantul a susținut că Hill a fost deliberat indiferent la nevoile sale medicale. În cele din urmă, reclamantul l-a acuzat pe Dr. Fowler, Dr. Jackson și Dr. Mână bună de a fi deliberat indiferent la nevoile sale dentare.

Curtea a examinat plângerea reclamantului în conformitate cu 28 U.S.C. § 1915. În acest sens, Curtea a stabilit că reclamantul a depus trei dosare anterioare care au fost respinse pe baza frivolității, a răutății sau pentru neexprimarea unei cereri. Ca atare, Curtea a menționat că moțiunea reclamantului de a pleca să procedeze sub forma pauperis (Dosarul nr. 2) a fost supusă refuzului, cu excepția cazului în care reclamantul a demonstrat că se află în pericol iminent de vătămare corporală gravă. Vedea 28 U.S.C. § 1915 (g); și Lyon v. Krol, 127 F.3d 763, 764 (al 8-lea Cir. 1997) (precizând că deținuții care au primit anterior trei procese civile sau recursuri respinse ca fiind frivole, rău intenționate sau pentru neexprimarea unei cereri trebuie să plătească în avans întreaga taxă de depunere).