Acuzând Yingluck Shinawatra - Noua Mandala
Vinerea trecută, fostul prim-ministru Yingluck Shinawatra a depus mărturie în fața Adunării Legislative Naționale (NLA) în ședința sa de punere sub acuzare. Decizia va fi anunțată până la sfârșitul lunii ianuarie. Pentru mulți spectatori, junta intimidează neobosit rețeaua Shinawatra. Această acuzare este doar cea mai recentă dintr-o serie de tentative de abuzuri legale din partea instituției de elită. Cu minți prejudiciate și fără motive legale, NLA pune în pericol statul de drept, nu îl susține așa cum se pretinde.
Din ce poziție îl va îndepărta NLA pe Yingluck? În ultimele paisprezece luni, ea a dizolvat Camera inferioară, a fost revocată din funcția de premieră de Curtea Constituțională și a fost destituită de lovitura de stat. Scopul final al NLA trebuie să depășească acuzarea unei femei fără titlu politic. Acuzarea Thailandei este destul de unică prin pedeapsa sa. Nu numai că va scoate din funcție politicienii aleși sau înalți ofițeri, dar îi va pedepsi și cu o interdicție de cinci ani din politică. Acesta din urmă este probabil adevăratul obiectiv al acestei acuzări.
Din cauza parțialității corpului legislativ în sine, punerea sub acuzare părea să se fi încheiat înainte de a începe. Nu este un secret faptul că NLA numită în junță, care va determina soarta Yingluck, este formată în mare parte din dușmanii ei. Un membru al NLA a criticat-o chiar pe Yingluck pentru că a citit remarcile sale în fața Adunării, chiar dacă alții au făcut același lucru. Însă părtinirea este mai evidentă în justificarea oficială a NLA privind punerea sub acuzare. Întrucât Carta interimară din 2014 nu menționează procesul de punere sub acuzare, NLA a susținut că implică o astfel de jurisdicție din dispozițiile Constituției din 2007, care a fost deja abolită de juntă. Această acțiune a atras critici că NLA ar putea acționa în afara sferei de aplicare a Cartei interimare. Absența dispozițiilor privind punerea sub acuzare în Carta interimară indică faptul că s-ar putea să nu facă parte din planul inițial al juntei. Cu toate acestea, mișcarea de destituire a primit un sprijin puternic din partea juntei. Cu binecuvântări care urmează să vină de la jună în sine, audierea apare în mod special vizată politic.
Acuzația relevă, de asemenea, părtinire în alte agenții guvernamentale, care se presupune că sunt neutre din punct de vedere politic. Baza pentru destituirea lui Yingluck este corupția în cadrul schemei de gajare a orezului, care a costat guvernului milioane de baht. Dar, interesant, deși Comisia Națională Anticorupție (NACC) a acuzat-o de corupție, NACC nu a reușit să fundamenteze cererea și să-l acuze pe Yingluck de corupție. În schimb, NACC a încercat să îl acuzeze pe fostul premier într-un proces în care standardul probei este mai puțin strict și criteriile de deliberare sunt mai arbitrare. Nu trebuie să fii vinovat pentru a fi acuzat. Entuziasmul NACC în urmărirea cazului lui Yingluck este în contrast cu apatia lor față de schema de subvenționare a orezului a democraților. După multă stagnare, NACC a decis să renunțe la anchetă, susținând că cele mai multe dovezi s-au pierdut în timpul marelui potop din 2011. Acuzarea ar putea fi soluția ideală pentru un NACC părtinitor și incompetent care investighează doar ținte politice și nu reușește să pregătească un caz mai puternic.
Chiar și cu standardul de probă redus, Senatul pe jumătate ales nu a putut obține istoric majoritatea de trei cincimi necesară pentru punerea sub acuzare. Așa au scăpat de sancțiune Somchai Wongsawat și Noppadon Pattama. Somchai, prim-ministrul de atunci, a fost acuzat că a ordonat o represiune violentă a protestelor anti-guvernamentale, având ca rezultat două decese. Noppadon, în calitatea de ministru al afacerilor externe, a fost acuzat că a semnat un comunicat comun cu Cambodgia care pune în pericol teritoriul Thailandei. Însă în adunarea nepartizană în prezent, ajungerea la consens nu este dificilă. Șansa de supraviețuire a lui Yingluck pare sumbră.
În viitorul previzibil, destituirea ar putea fi invocată mai frecvent. Carta interimară prevede interzicerea pe viață a unui politician sau a unui oficial acuzat. În planul Comitetului de redactare a constituției, noua constituție oferea două piste pentru punerea sub acuzare. Dacă un acuzat supraviețuiește votului de două cincimi în ambele case, numele său va fi în continuare pus pe o listă pentru ca publicul să voteze pentru destituire. Acuzarea va deveni apoi un instrument din ce în ce mai convenabil, dar letal, cu care să hărțuiască opoziția politică. În contradicție cu afirmațiile sale publice, noua constituție a juntei va crea mai multă instabilitate politică.
Este adevărat că schema de gajare a orezului a fost nesustenabilă din punct de vedere economic, dar Yingluck ar fi trebuit răspunzătoare pentru politica sa printr-un vot de neîncredere sau o pierdere în alegerile generale, ambele fiind procese politice normale de verificare și solduri. Invocând destituirea, NLA joacă un joc periculos cu propria bază de sprijin. Dacă îl va acuza pe Yingluck, va adânci resentimentul în rândul partidelor pro-Shinwatra. Cu toate acestea, odată ce audierile au fost inițiate, NLA nu l-a putut cruța pe Yingluck fără a risca furia susținătorilor săi anti-Shinawatra. Rezultatul audierilor poate decide nu numai soarta lui Yingluck, ci și cea a NLA. Indiferent de modul în care se va încheia audierea de destituire, fie pentru viitorul politic al familiei Shinawatra, fie pentru popularitatea administrației, arbitrariul NLA a continuat să pună în pericol orice legitimitate rămasă a legilor și a instituțiilor publice din Thailanda. Aduce distrugerea în continuare a statului de drept. Această moștenire dăunătoare va dura mult după ce membrii actuali ai NLA vor părăsi funcția.