Maurer v
Opinie
Civil Nr. 1: 11-CV-2260
NEVIN A. MAURER, SR. și RUTH MAURER, Soț și soție, reclamanți v. LLEWELYN A. WILLIAMS, M.D., pârât
Martin C. Carlson
(Judecătorul șef Kane)
(Primăria judecătorului Carlson)
MEMORANDUM
Eu. INTRODUCERE
Acțiunea menționată mai sus implică revendicări de neglijență medicală care decurg din administrarea unei injecții cu steroizi epidurali cervicali către reclamantul Nevin A. Maurer, Sr. în decembrie 2009, la Spitalul Comunitar Shamokin Area. Reclamanții, dl. Maurer și soția sa Ruth Maurer susțin că inculpatul, Dr. Llewelyn A. Williams, a administrat neglijent injecția cu steroizi dlui. Maurer, care a suferit un hematom, rezultând în compromisul măduvei spinării care l-a făcut paraplegic.
Acest caz a fost trimis subsemnatului în scopul soluționării unei dispute de descoperire care a apărut în timpul depunerii Dr. Williams. În timpul acelei depuneri, avocatul reclamanților i-a adresat numeroase întrebări Dr. Williams pe parcursul a cinci ore și jumătate, rezultând o transcriere de 226 de pagini. În nouă puncte din timpul depunerii prelungite, avocatul inculpatului s-a opus anumitor întrebări și l-a instruit pe inculpat să nu răspundă. Aceste întrebări au fost următoarele:
Reclamanții au mutat instanța pentru a-l obliga pe Dr. Williams să „se supună unei alte depuneri într-o locație din districtul mediu din Pennsylvania pentru o re-depunere liberală în care trebuie să răspundă la obiectul la întrebări și la alte întrebări despre obiectul general al obiectului la întrebări”. (Doc. 20, la 3.) Reclamanții solicită, de asemenea, instanței de judecată să oblige pârâtul să suporte costurile asociate acestei a doua depuneri.
Inculpatul, prin avocat, se opune moțiunii. Pârâtul susține că ar trebui să i se permită să nu răspundă la întrebările care îl invită să ofere mărturie de expertiză, atunci când este destituit doar ca parte și martor. De asemenea, pârâtul susține, mai general, că moțiunea de constrângere ar trebui respinsă, deoarece reclamanții nu au identificat nicio linie de anchetă care a fost executată silită sau împiedicată efectiv de obiectele interpuse la depunere. Dimpotrivă, pârâtul face referire la cazier pentru a demonstra cazuri în care, deși avocatul pârâtului s-a opus și i-a instruit pârâtul să nu răspundă, reclamanții au urmărit în cele din urmă o întrebare similară în altă parte în timpul depunerii și au primit răspunsuri de fond la întrebări. Pârâtul susține astfel că, indiferent dacă a avut privilegiul să nu răspundă la anumite întrebări, moțiunea de constrângere ar trebui considerată discutabilă, întrucât reclamanții au explorat efectiv toate liniile de anchetă și pentru că nu au demonstrat că au fost efectiv împiedicați să descopere informații. acesta era subiectul obiecțiilor de care se plângeau acum.
Astfel, deși credem că avocatul i-a instruit în mod necorespunzător clientului să nu răspundă la întrebări și, în acest sens, risca să-l oblige pe client să reapară pentru o a doua depunere, nu găsim că redeschiderea completă a Dr. Depunerea lui Williams este justificată. În schimb, vom autoriza reclamanții să prezinte pârâtului fiecare dintre cele nouă întrebări într-o declarație scrisă în conformitate cu regula 31 din Regulile federale de procedură civilă, fără a aduce atingere dreptului reclamanților de a solicita o descoperire ulterioară dacă răspunsurile la cele nouă întrebări sunt considerate nesatisfăcătoare, cu condiția ca reclamanții să poată demonstra necesitatea de a pune întrebări de fapt suplimentare în lumina cantității de dovezi descoperibile pe care le-au obținut deja prin intermediul Dr. Depunerea lui Williams și altfel.
II. DISCUŢIE
A. Regulile 26, 30 și 37 din Regulile federale de procedură civilă
Articolul 37 din Regulile federale de procedură civilă autorizează o parte să se deplaseze pentru a obliga o parte să respecte obligațiile de descoperire și prevede în mod specific că:
Moțiunea reclamanților și răspunsul pârâtului în opoziție solicită instanței să își exercite autoritatea în conformitate cu regula 26 din Regulile federale de procedură civilă pentru a reglementa descoperirea în acest caz. Problemele legate de domeniul de descoperire permis în temeiul Regulilor federale stau la latitudinea judiciară a instanței. Wisniewski v. Johns-Manville Corp., 812 F.2d 81, 90 (3d Cir. 1987). Această discreție de anvergură se extinde la hotărârile judecătorilor magistrați ai Statelor Unite în materie de descoperire. Vezi, de ex., Sold v. Paul Revere Life Ins. Co., 224 F.R.D. 169, 174 (E.D. Pa. 2004); Farmer's & Merchant's Nat'l Bank v. San Clemente Fin. Grup Sec., Inc., 174 F.R.D. 572, 585 (D.N.J. 1997). Deciziile unei instanțe cu privire la desfășurarea descoperirii vor fi perturbate numai în cazul manifestării unui abuz de discreție. Marroquin-Manriquez v. I.N.S., 699 F.2d129, 134 (3d Cir. 1983).
Depunerile la examinarea orală formează o parte centrală a procesului de descoperire în litigiile civile și, ca toate descoperirile, sunt în mare parte limitate de relevanță, care este interpretată în general. În acest sens, regula 26 litera (b) din Regulile federale de procedură civilă definește atât sfera de aplicare, cât și limitările care reglementează utilizarea descoperirii într-o acțiune civilă federală, prevăzând în partea pertinentă următoarele:
La rândul său, regula 30 (c) (2) din Regulile federale de procedură civilă abordează metoda adecvată de a obiecta la întrebările adresate în timpul depunerii și oferă baze foarte limitate pe care un avocat își poate îndruma clientul să nu răspundă la o întrebare . În special, Regula 30 (c) (2) arată clar că, în afara a trei zone înguste, este inadecvat ca avocatul să instruiască un reprezentant să nu răspundă la o întrebare pusă în timpul depunerii: