Este greu de dovedit calomnia atunci când totul este o glumă
Reputația Twitter pentru tomfoolery face mai dificilă dovada că un tweet îndeplinește standardul legal.
Este greu de dovedit nivel când totul este o glumă
Este greu de dovedit calomnia când totul este o glumă
Reputația Twitter pentru tomfoolery face mai dificilă dovada că un tweet îndeplinește standardul legal.
Comediantul Vic Berger, cunoscut mai ales pentru videoclipurile sale absurde de pe site-ul Super Deluxe, a anunțat în weekend că renunță la Twitter din cauza acțiunilor unui om pe nume Mike Cernovich.
„Am fost calomniat neîncetat de Mike @Cernovich”, a scris pe Twitter Berger. „El susține că sunt liderul unui inel de sex pe copil pe @Twitter”.
Ambii bărbați sunt provocatori care au jucat între ei în trecut. Berger, un fars care odată a dat peste cap campania lui Jeb Bush cu un tatuaj fals pe gât, a făcut videoclipuri care îl batjocoresc pe Cernovich, un blogger de dreapta care crede că acuzațiile de viol false sunt o problemă mai mare decât violul dat și a scris odată că GamerGate a fost „cea mai importantă bătălie al războiului cultural din acest secol. "
Cernovich a răspuns insinuând că Berger este implicat în pedofilie.
Vinerul protestează prea mult, cred. https://t.co/RZoFOgDoeq
Sugestie: polițiștilor nu li se pare amuzant „glumele” pedofile. Sună poliția. Chiar acum. Vreau să vorbesc despre tine. @ VicBergerIV @ twitter @ jack
Am fost calomniat neîncetat de Mike @Cernovich. El susține că sunt liderul unui inel sexual pentru copii pe @Twitter. @Jack, te rog să-i oprești abuzul. pic.twitter.com/HelBSzTlOD
Ca urmare, adepții lui Cernovich au trimis lui Berger amenințări cu moartea și „sute de tweets și mesaje care îl acuză că este conectat la un inel de pedofilie pe Twitter inexistent”, a raportat Select/All.
Ranturile lui Cernovich i-au activat în mod clar pe adepții săi și pot exista dovezi că campania sa a afectat reputația lui Berger. Cu toate acestea, Berger poate constata că o cerere de calomnie, dacă decide să o urmeze, este extrem de greu de dovedit în instanță - și, cu atât mai mult, având în vedere declarațiile care au avut loc pe Twitter.
Există patru teste de bază ale calomniei: Este afirmația falsă? Declarația ar fi percepută de o persoană rezonabilă ca o afirmație de fapt? Declarația a afectat reputația? Și, în cele din urmă, făptuitorul și-a dat seama că declarația era falsă (sau, în unele cazuri, făptuitorul a fost neglijent în a afla dacă declarația era falsă)?
Există un exemplu ipotetic clasic folosit pentru a ilustra nivelul pentru studenții la drept. Un bărbat scrie o scrisoare logodnicului unei femei în care susține inexact că femeia a avut o serie de parteneri sexuali despre care logodnicul ei nu știa. Viitorul soț, scandalizat și devastat, rupe logodna. Logodnicul său are inima frântă, dar cel puțin ea are o afirmație legală: declarația a fost falsă; a fost exprimat ca fapt, nu ca opinie; scriitorul nu avea niciun motiv să creadă că este adevărat; și a afectat reputația femeii. Poate acționa în judecată și, dacă locuiește într-una din cele douăsprezece state în care calomnia este, de asemenea, o infracțiune, poate urmări în judecată.
Dar dacă, în loc de o scrisoare, acuzatorul ar trimite un tweet?
Documentând unele dintre abuzurile pe care le-am făcut din cauza calomniei lui Mike Cernovich și a refuzului @ twitter de a lua măsuri. @ jack @ supportpic.twitter.com/xkkhr7LwLE
Legea calomniei nu ar trebui să se schimbe pe baza metodei de comunicare. Conform legii, o declarație într-o scrisoare nu diferă de o declarație publicată într-un ziar sau pe videoclip. Cu toate acestea, numai declarațiile de fapt pot fi calomniate. Glumele, opiniile și chiar declarațiile despre care autorul credea în mod eronat că sunt adevărate sunt protejate. Așadar, dacă declarația dvs. este făcută într-un cadru pe care judecătorii și juriile îl consideră un circ liber pentru insulte, gaguri și efemere, devine greu să demonstrați o cerere de calomnie.
„Metoda de comunicare poate fi relevantă dacă este un cadru rezervat în mod normal glumelor și opiniilor”.
"Instanțele sunt puțin mai susceptibile de a găsi declarații pe Twitter, în special declarații pe Twitter de către aleatorii, pentru a fi percepute de o persoană rezonabilă că își exprimă opinii", a declarat Eugene Volokh, profesor de drept la UCLA, specializat în Primul Amendament. „Metoda de comunicare poate fi relevantă dacă este un cadru rezervat în mod normal glumelor și opiniilor”.
Volokh nu era familiarizat direct cu scuipatul Berger-Cernovich. Cu toate acestea, el a dat câteva exemple de declarații ipotetice similare și a susținut câteva posibile apărări pentru calomnie:
Afirmație: „Se întâmplă să știu că fulanul este un pedofil.”
Apărare: Dacă este falsă, această afirmație este calomnioasă - cu excepția cazului în care autorul are motive să creadă că este adevărată. „Greșeala de fapt rezonabilă chiar și atunci când vorbești despre o persoană privată este o apărare în majoritatea cazurilor”, a spus Volohk.
Afirmație: „Acest tip i-ar plăcea probabil să facă sex cu copii mici. El nu spune că o face, dar pariez că o face. ”
Apărare: Autorul își exprimă o părere - „Pariez” - dar nu au afirmat că subiectul face sex cu copii mici.
Afirmație: „Pe baza lucrurilor pe care le-a spus acest tip, mă face să cred că este un pedofil”.
Apărare: Acest lucru este protejat în mod similar, deoarece este o opinie despre un fapt, nu o afirmație de fapt.
Afirmație: "Tipul vorbește despre cum este un libertarian și cred că toți libertarii sunt pedofili, așa că trebuie să facă parte dintr-un inel pedofil".
Apărare: Aceasta este o declarație de opinie, deși una stupidă.
Există și alte motive pentru care un proces de calomnie este de obicei neproductiv, a spus Volokh. Procesele de defăimare sunt lungi și costisitoare, iar utilizatorul dvs. mediu de Twitter ar putea să nu aibă active care merită colectate. „Dacă cineva te calomniește și nu are bani, atunci devine foarte greu să dai în judecată”, a spus el. "Amenințarea cu daune nu va fi un factor de descurajare pentru acești oameni." Este probabil ca un proces să atragă mai multă atenție asupra revendicării defăimătoare, mai ales dacă utilizatorul are un număr mic de persoane.