Defăimarea în lumea recenziilor online Kane Russell Colman Logan PC
Proprietarii de afaceri și profesioniștii de orice fel nu trebuie să li se spună cât de dăunătoare poate fi o recenzie online negativă. Recenzorii online pot avea un impact mai mult decât oricând în lumea digitală actuală și nimeni nu controlează ceea ce postează clienții online sau cât de veridică este aceasta. Tot ce trebuie este un telefon mobil și în câteva minute o recenzie, adevărată sau nu, poate fi postată permanent pentru ca toți să o vadă.
Luați în considerare următorul scenariu: un recenzent Yelp susține că un mic proprietar de afaceri din Texas a fost nepoliticos cu ea și a fost complet dezinteresat de clienții săi. Proprietarul afacerii susține că această recenzie este complet neadevărată, totuși este afișată în mod vizibil la fiecare căutare pe internet a companiei, iar proprietarul a observat o scădere a afacerii sale. Proprietarul suspectează că examinatorul nu a fost nici măcar un client real. [1]
În timp ce recenziile negative, cum ar fi acestea, pot fi dăunătoare, se ridică o defăimare?
În general, cererile de defăimare sunt disponibile numai pentru declarații de fapt, spre deosebire de opinii. Victima defăimării trebuie, de asemenea, să demonstreze că a fost afectată de declarațiile defăimătoare, care, în scenariul de mai sus, necesită o legătură de cauzalitate reală între declinul afacerilor și înregistrarea recenziei negative. [2] Și adevărul este o apărare absolută împotriva defăimării, chiar și un adevăr substanțial dacă cititorul obișnuit nu l-ar găsi mai dăunător pentru reputația reclamantului decât adevărul real.
Luând în considerare acești factori, atât instanțele, cât și legislativul au făcut dificilă reușita unei cereri de defăimare pentru o revizuire online, tratând adesea aceste procese drept încercări de a reduce la tăcere libertatea de exprimare a unui client.
STATUTE ANTI-SLAPP
Din partea legislativului, aproape fiecare stat și-a adoptat propriul statut anti-SLAPP sau statutul Cyber-SLAPP, așa cum sunt denumite în mod obișnuit. Aceste legi se referă la „procese strategice împotriva participării publicului” și au fost create pentru a proteja libertatea de exprimare care ar putea fi înăbușită de amenințarea unui litigiu costisitor pentru ceva la fel de simplu ca o revizuire negativă a sandwich-ului.
Texas și-a codificat inițial statutul anti-SLAPP la 17 iunie 2011 și a clarificat și consolidat în continuare statutul efectiv la 14 iunie 2013. [3] Conform statutului, sarcina probei revine inițial părții care a depus moțiunea anti-SLAPP (examinatorul online) pentru a stabili printr-o preponderență a dovezilor că procesul a fost intentat ca răspuns la exercitarea drepturilor sale de prim amendament. . Apoi sarcina revine reclamantului pentru a stabili prin dovezi clare și specifice un caz prima facie pentru fiecare element esențial al cererii de defăimare. Statutul prevede schimbarea obligatorie a taxelor atunci când o parte câștigă o moțiune anti-SLAPP, astfel încât persoana sau entitatea care formulează un proces în mod greșit să plătească costurile de apărare ale celeilalte părți. Există, de asemenea, o taxă discreționară în cazul în care instanța constată că moțiunea anti-SLAPP a fost frivolă sau a fost introdusă exclusiv în scopul amânării procedurii. Statutul prevede un drept imediat la o contestație accelerată dacă moțiunea anti-SLAPP este respinsă.
În plus, majoritatea statutelor anti-SLAPP permit sancțiuni împotriva părții care a inițiat acțiunea de defăimare, dacă este necesar, pentru a descuraja partea să introducă acțiuni similare în viitor. Statutul anti-SLAPP al statului Washington prevede chiar sancțiuni obligatorii de cel puțin 10.000 de dolari. [4]
Un tribunal districtual din Dallas a fost unul dintre primii care au aplicat statutul Texas anti-SLAPP și a acordat statutul și a acordat sancțiuni. Cazul a implicat comentarii negative online publicate despre o companie ipotecară, iar compania a trimis recenzii e-mailuri amenințătoare pentru a le respinge. Curtea a respins procesul în temeiul statutului anti-SLAPP și, pe lângă acordarea onorariilor avocaților către recenzori, a acordat sancțiuni de 15.000 USD împotriva companiei ipotecare, pentru a-l descuraja să introducă procese similare în viitor. [5]
IDENTIFICAREA REVIZIONARULUI
Identificarea inculpatului pentru a-l numi într-un caz de defăimare pentru o revizuire online nu este o sarcină ușoară în sine. Secțiunea 230 din Legea federală privind decența în comunicare acordă site-urilor de știri online interactive, blogurilor și forumurilor imunitate largă de răspundere legală pentru defăimări sau reclamații privind confidențialitatea rezultate din conținutul creat de alții. Deci, singurul recurs este împotriva recenzorului real. Dar, în multe cazuri, utilizatorul care a postat de fapt recenzia sau comentariul negativ a făcut acest lucru cu un pseudonim sau complet anonim, lăsând identitatea necunoscută afacerii afectate.