Articolul complet Țăranii și soldații ruși în timpul Primului Război Mondial interacționând acasă și front

Introducerea editorului invitat

Descărcați citația
https://doi.org/10.1080/10611983.2017.1372983
CrossMark

Introducere

Articol complet
Cifre și date
Citații
Valori
Reimprimări și permisiuni
PDF

Acest număr prezintă un set de articole care examinează, din diferite puncte de vedere și bazându-se pe surse foarte diferite, modul și gradul în care Primul Război Mondial a înstrăinat soldații și țăranii ruși de regimul țarist. Istoricii se ocupă în general cu soldații și țăranii separat, ceea ce este ciudat: din moment ce 84-88 la sută dintre soldații ruși care au participat la război erau țărani (eu iau această cifră din articolul lui Aleksandr Astashov publicat în acest număr ), s-ar putea postula că răspunsurile soldaților și țăranilor la război trebuie într-un fel să fie legate. Privite dintr-o altă perspectivă, modurile în care soldații și țăranii au trăit și au suferit din cauza războiului au fost atât de radical diferiți încât, probabil, viața de război în unitățile de luptă și în sate ar trebui tratată separat. Cu toate acestea, articolele publicate aici îmi sugerează că atitudinile soldaților și țăranilor față de război au evoluat împreună: ceea ce credeau țăranii că îi afectează pe soldați și viceversa.

Explicația lui Posadskii pentru revolte este multidimensională. El sugerează că rezervele au fost supărate deoarece îmbătarea când a fost recrutat a fost o tradiție țărănească de lungă durată; când guvernul a suspendat vânzările de băuturi alcoolice în timpul mobilizării, trupele s-au simțit înșelate. El sugerează că rezervele care au stors bani de la țăranii din mediul rural s-au bazat și pe un alt obicei, contribuțiile satului la recruți. Dar el acordă o greutate egală incapacității multor oficiali locali de a face față numărului de recruți (și a familiilor însoțitoare): mii de rezerve și familii au inundat populațiile unor mici scaune de district, nici autoritățile urbane și militare nu ar putea oferi imediat hrană suficientă. sau sferturi, comercianții locali au crescut brusc prețurile, lipsa medicilor și incompetența administrativă au prelungit recoltarea. Autoritățile locale au fost adesea incapabile să răspundă cererii de indemnizații pentru soții (prevăzută de lege) pe care o așteptau ca o compensație pentru munca pierdută a familiilor lor. Și asta, sugerează Posadskii, a încălcat așteptările țărănești: dacă ar fi trebuit să lupte împotriva războiului țarului, atunci guvernul țarului ar trebui să reciprocizeze, având grijă de familiile lor.

Bursele occidentale relativ recente sunt împărțite. Joshua Sanborn, anticipând o parte din analiza lui Posadskii, a subliniat că atât dorința tradițională de a bea atunci când este chemat la culori, cât și lipsa de dispoziții la centrele de adunare, au contribuit la tulburări. Dar a găsit și unele dovezi ale opoziției la război și a acțiunilor (de exemplu, distrugerea unui centru de inducție) menite să întârzie sau să prevină inducția. 4 Colleen Moore insistă, după cum susțineau oficialii guvernamentali la acea vreme, că revoltele erau aproape întotdeauna și aproape numai alimentate de cererile rezervelor de băuturi alcoolice, în timp ce nemulțumirea pe care o articulau era îndreptată împotriva scutirii poliției de la apel, și faptul că povara războiului a căzut disproporționat asupra lor. 5

Rapoartele cenzorilor sunt, desigur, o sursă problematică. Așa cum a observat William Rosenberg într-un studiu al cenzurii militare rusești în timpul războiului, cenzorii au ignorat adesea dovezile în fața lor: de exemplu, insistând la sfârșitul anului 1916 și chiar în aprilie 1917, că marea majoritate a soldaților prefera victoria în fața păcii. 12 În articol, Astașov nu spune nimic despre modul în care au funcționat cenzorii. Cu toate acestea, în cartea din 2014, el discută sursele sale suficient de lung pentru a mă convinge că citirea documentelor este cel puțin plauzibilă.

O altă problemă este matricea interpretativă a lui Astashov. În articol (în mod proporțional mai puțin în carte) Astașov explică o mare parte din reacția soldaților țărani la războiul de pe front în termeni esențiali: mentalitatea țărănească rusă era „arhaică”. Mulți, dar nu toți istoricii ruși post-sovietici și oamenii de știință sociali au împărtășit această înțelegere a minții țărănești. 13 Desigur, țăranii ruși nu au privit lumea la fel ca noi, dar unele răspunsuri la război pe care Astașov le atribuie minților premoderne ale soldaților țărani au fost comune și în alte armate. 14 Și la începutul secolului al XX-lea, mulți țărani ruși nu mai trăiau și nu mai lucrau în ceea ce presupune Astashov că sunt comune agrare tradiționale. Cu toate acestea, ceea ce cred că sunt greșeli interpretative nu devalorizează dovezile despre atitudinile soldaților pe care le prezintă Astașov.

Trebuie să ne întrebăm cât de reprezentative sunt rapoartele utilizate de Samokhin: după cum subliniază, șeful poliției din doar unul din cele douăsprezece raioane ale provinciei a furnizat în mod constant acest tip de informații; șefii din majoritatea districtelor au raportat în mod obișnuit că toate grupurile sociale erau calme și că nu circulau zvonuri care aruncau asupra regimului. Impulsul oficialilor guvernamentali ruși de a raporta vești bune în lanțul de comandă, de teamă că vor fi învinuiți de vești proaste, este o poveste familiară, iar Samokhin crede că așa a fost și în acest caz. Sunt de acord, dar s-ar putea să fi explorat și alte surse. El nu oferă informații despre revolte de mobilizare sau evenimente conexe, sau ciocniri între țărani și proprietari de proprietăți, în provincia Tambov. Ar fi destul de surprinzător dacă șefii de poliție au suprimat în unanimitate aceste informații și știm din alte surse că ambele tipuri de tulburări au apărut în provincie în timpul războiului. 17