Aici; este un set simplu de sfaturi PS Audio
Am promis că mă voi întoarce la serverul Mac Mini pe care l-am construit și v-am împărtășit cum să o faceți. Acesta va fi un pic de început.
Un lucru care îi încurcă pe oameni este formatele de fișiere. Comprimat fără pierderi, cum ar fi FLAC sau ALAC, vs. necomprimat, cum ar fi WAV sau AIFF. Care este cel mai bine de ales și de ce?
Aș putea scrie, probabil, câteva volume despre acest lucru, dar, în schimb, permiteți-mi să vă împărtășesc ideea mea.
Spațiul pe disc este ieftin. Nu vă deranjați cu comprimatul fără pierderi. FLAC nu va funcționa pe serverul Mac, ceea ce lasă doar ALAC (Apple Lossless). Există o mulțime de opinii cu privire la aceste două formate și iată-le pe ale mele. În ceea ce privește aspectul pozitiv, nu există nicio îndoială că ambele oferă o redare perfectă. Din punct de vedere negativ, mulți consideră că nu sună la fel de bine ca necomprimat. Cum ar putea fi asta? IMHO Cred că ceea ce se întâmplă poate este creșterea puterii necesare pentru a le decoda, reprezintă o calitate a sunetului diminuată. 'Nough a spus. Memoria este ieftină, de ce să comprimăm?
Necomprimat vine în două variante, WAV și AIFF. WAV este un format Microsoft și AIFF o versiune foarte apropiată de la Apple. Serverul Mac Mini acceptă amândouă, dar aici alegerea este o simplă: AIFF.
WAV nu acceptă copertă, iar AIFF. Sfarsitul povestii. Sună identic.
Așadar, utilizați AIFF pentru toate media și viața va fi bună. Într-o ediție viitoare, vă voi prezenta cum să convertiți cu ușurință WAV în AIFF.
Despre Paul McGowan
Paul McGowan este cofondator al PS Audio („P”) și proiectează, construiește și se bucură de sunet high-end din 1974. Locuiește în Boulder Colorado împreună cu soția sa Terri și cei patru fii ai săi: Lon, Sean, Scott și Rob. Hobby-urile sale includ drumeții, schi, gătit, coacerea artizanală a pâinii. Actualul său mare proiect, altul decât să se joace cu stereo, scrie o serie de cărți numită Cronici din carbon. Cartea 1, Cronica pierdută, este o lucrare în desfășurare. Puteți vizualiza eforturile sale la http://www.paulmcgowan.com
31 COMENTARII
Folosesc FLAC necomprimat - cel mai bun din ambele lumi. Folosesc damp poweramp pentru a-mi extrage toate CD-urile și există o opțiune de a extrage pe FLAC la diferite niveluri comprimate, inclusiv unul care nu se comprimă deloc. Deci, utilizați FLAC cu care funcționează majoritatea streamerelor/electronicii. Puteți utiliza în continuare toate avantajele copertă, evaluări, etichete etc. și nu este comprimat, deci (teoretic) nu folosește acea putere suplimentară pe care o menționați. În testele de ascultare consider că sună puțin mai bine decât FLAC-ul comprimat normal.
Nu există FLAC „necomprimat” de care să știu. FLAC ESTE comprimat, ocupă aproximativ 1/2 din spațiu ca necomprimat.
Bună Paul, da, există.
A fost o caracteristică suplimentară pe care db poweramp a încorporat-o în software-ul său. FLAC-ul său necomprimat - ca un fișier WAV, dar cu avantajul adăugat de o etichetare mai bună.
Citez:-„Formularea codificatorului FLAC modificată include și o opțiune de codare FLAC necomprimată (care stochează audio necomprimat, pentru cei care doresc WAVE PCM, dar cu etichetare ID mai bună).”
http://www.audiostream.com/content/dbpoweramps-flac-lossless-uncompressed-wish-come-true
Sper că acest lucru vă ajută ……
Poate că asta este doar terminologie. FLAC este un acronim pentru Free Lossless Audio CODEC, iar Lossless este, prin definiție, comprimat. Dimensiunea fișierului este mai mică decât originalul. Dacă acest FLAC „necomprimat” are aceeași dimensiune ca și fișierul WAV original, atunci s-ar califica, dar tot ce se întâmplă într-adevăr, în acest caz, l-au păstrat WAV și au modificat pur și simplu antetul. Asta este AIFF.
De asemenea, un alt avantaj al utilizării FLAC necomprimat peste AIFF este că FLAC poate fi Rez mare (de ex. 24/192) - ceea ce nu cred că este posibil cu AIFF.
Singurul lucru este că FLAC nu funcționează pe produsele Apple !
La naiba cu Apple și căile lor ignorante !
AIFF funcționează la toate ratele de eșantionare și adâncimile de biți.
Russell, de vreme ce ați acuzat Apple că este ignorant, permiteți-mi să subliniez că iTunes-ul Apple va reda fișierele Apple Lossless și AIFF până la o rezoluție de 32 de biți, 384k. Și FLAC nu este în mod normal necomprimat. Schema sa de compresie fără pierderi este foarte asemănătoare cu Apple Lossless, care a fost introdusă la câțiva ani după FLAC. DB PowerAmp pare să permită FLAC necomprimat, dar asta este doar pentru a-i oferi opțiuni de metadate care nu sunt disponibile în WAV. Aceste opțiuni de metadate sunt întotdeauna disponibile în Apple Lossless și AIFF.
Acum este oala care numește ceainicul negru! Apple a fost coloana vertebrală a industriei de producție muzicală adoptând AIFF, care este asemănător cu audio RAW și este utilizat în studiouri de înregistrare din întreaga lume, deoarece oamenii lucrează cu audio pe 24 biți, de obicei, pentru a-l produce. 24 de biți - 96 kHz, de exemplu, este o rezoluție mai mult decât suficientă pentru a emula analogul din lumea reală. AIFF sprijină acest lucru. Vă sugerez să faceți 1 minut de cercetare înainte de a vă arăta căile ignorante. Afirmați că FLAC nu funcționează pe produsele Apple, așa că cum am avut opțiunea din 2001 pentru produsele mele Apple (turn, laptop), dar am mers întotdeauna cu AIFF pentru că are mai mult sens pe termen lung. Acum, că ALAC a fost oferit open source și gratuit, acum SHARE audio pe 24 biți, dar arhivează în AIFF 24 biți. Se pare că nu ați smuls niciodată audio din discul LP, care are carne și cartofi pentru a umple toți acei biți într-un format de 24 de biți. O fac zilnic ca serviciu pentru clienți și nimeni nu cere FLAC. AIFF sau WAV dacă sunteți serios în legătură cu lucrurile.
Mulțumesc, Paul - exact de ce aveam nevoie!
Muzica fără pierderi necesită mai mult spațiu pe măsură ce rezoluția crește și va devora o unitate mult mai repede decât vor anticipa unii. Din perspectiva producătorului, este important să se promoveze relativul „ieftin al spațiului pe disc” atunci când este prudent să se promoveze formatul DSD și dimensiunile sale de fișiere gigantice grăsime-grăsime-grăsime. Acestea fiind spuse, îmi dau seama că mulți dintre oamenii din această comunitate își pot permite cu ușurință spațiul pe disc de care au nevoie pentru bibliotecile pline cu fișiere WAV, AIFF și DSF fără pierderi de înaltă rezoluție. Dar asta nu este toată lumea. 😉
Presupun că depinde de cât de mare este biblioteca ta. Un terabyte de spațiu pe disc este mai mic de 100 USD astăzi și poate conține mai mult de 1000 de CD-uri, deci echivalează cu mai puțin de 0,10 USD pe CD pentru a le stoca în fișiere necomprimate. Aș spune că este destul de ieftin.
Câte albume pe toată lungimea în DSD 2,8 MHz și 5,6 MHz puteți stoca într-o unitate de 1 terabyte? Fără a uita o unitate formatată de 1 TB se furnizează semnificativ mai puțin decât un terabyte. Am citit că o oră de stereo la DSD 2.8 este de aproximativ 2,4 GB și 5,6 este de două ori mai mare. Vă rog să mă corectați dacă nu este corect.