164. Procurarea multi-inculpatului pentru frauda contorului kilometric

Apărătorii au depus o varietate de moțiuni preliminare. Statele Unite răspund în acest răspuns omnibus. Dintre toate moțiunile depuse, doar două solicită o ameliorare substanțială: moțiunile de despărțire și de revocare a acuzațiilor. Aceste propuneri ar trebui respinse ca premature, nefondate sau ambele. Mișcarea de continuare ar trebui să fie acordată, dar ar trebui să fie introduse constatările cerute în baza Legii procesului rapid. Constatările propuse sunt prezentate aici.

Statele Unite se opun moțiunilor inculpaților care caută timp să depună moțiuni suplimentare (acest lucru se datorează faptului că moțiunile solicită ameliorare în abstract - orice moțiune pe care apărătorii doresc să o depună la o dată ulterioară ar trebui să fie însoțită de o justificare pentru depunerea cu întârziere a acestora); conform Fed. R. Crim. P. 12 (d) (2), Statele Unite vor desemna dovezile pe care le pune la dispoziție conform Fed. R. Crim. P. 16, pe care intenționează să îl folosească la proces, la cererea inculpaților; moțiunile de aderare la moțiunile depuse de co-inculpați ar trebui respinse deoarece nu este clar ce moțiuni intenționează să adopte fiecare inculpat.

II. CONTEXT FACTUAL

La 17 mai 1991, Marele Juri a returnat o acuzație de taxare XXXXXXX XXXXXXX cu 35 de infracțiuni rezultate dintr-un sistem de fraudă a contorului. Toți acuzații de cod se alătură în majoritatea acestor infracțiuni. [FN1] Acuzarea acuză o conspirație pentru încălcarea diferitelor legi federale, inclusiv statutul federal de manipulare a contorului, 15 U.S.C. §§ 1988 și 1990c, statutul privind frauda prin poștă, 18 U.S.C. § 1341 și statutul care interzice transportul interstatal al valorilor mobiliare falsificate sau modificate, 18 U.S.C. § 2314.

Numărul conspirației susține că apărătorii au conspirat pentru a cumpăra sute de mașini târzii, cu kilometri mari, ale căror contoare au făcut apoi să fie retrocedate. După schimbarea contoarelor, conspiratorii au vândut mașinile pentru revânzare finală către consumatori nebănuși care ar cumpăra mașinile crezând că au mult mai puține mile decât au avut de fapt. Astfel, prețurile plătite de acei consumatori au fost umflate în mod fraudulos de citirile false ale kilometrajului vehiculului.

Acuzarea acuză că rolul lui XXXXXXX a fost de a direcționa activitățile altor apărători și de a cumpăra și vinde autovehicule second hand. În mod specific, acuzația acuză că XXXXXXX a dirijat restabilirea contoarelor și pregătirea documentelor de titlu false. Pârâtul XXXXXX XXXXXXXX este acuzat de falsificarea și modificarea certificatelor de titlu și a altor documente de proprietate ale autovehiculelor pentru a se potrivi cu citirile false de kilometraj redus ale contoarelor. XXXXXX a achiziționat vehiculele pentru Southbelt Leasing. XXXXXX, la instrucțiunile de la XXXXXXX, XXXXXXX și XXXXXXX, a derulat efectiv odometrele. XXXXXXXXX este acuzat de achiziționarea de vehicule de la XXXXXXX și XXXXXXX în numele unei firme din California, știind că odometrele au fost retrocedate.

În îndeplinirea conspirației lor, apărătorii au încălcat dispozițiile de fond ale mai multor legi penale. Aceste infracțiuni, după cum se pretinde în rechizitoriu, sunt după cum urmează: [FN2]

III. MOȚIUNILE PĂRȚILOR

Apărătorii au depus cu toții cereri preliminare. [FN3] Au fost depuse cereri de despăgubire indicate de apărătorii enumerați (în ordinea în care le răspundem mai jos):

Infracțiunile acuzate în acest act de acuzare făceau parte din același sistem axat pe afacerea cu ridicata a inculpatului XXXXXXX. Scopul schemei era de a retrage odometrele mașinilor uzate și de a câștiga bani prin vânzarea lor către alți dealeri auto la prețuri umflate în mod fraudulos. Fiecare dintre infracțiunile de fond (restituirile efective, lipsa păstrării înregistrărilor, falsificarea declarațiilor contorului, utilizarea e-mailurilor și transportul interstatal al documentelor de proprietate falsificate și modificate) a fost un pas important în realizarea acestui scop.

Numărurile de fond și conspirația acuzată în rechizitoriu se bazează, pe fața lor, pe „două sau mai multe acte sau tranzacții legate între ele sau care constituie părți ale unui plan sau plan comun”. A se vedea, de exemplu, Statele Unite v. Fagan, 821 F.2d 1002, 1006-07 (5 Cir. 1987) (acuzație de intimidare a martorilor însoțită în mod corespunzător cu acuzații de fraudă prin poștă, unde intimidarea martorilor era un efort de a ascunde frauda prin poștă), cert. refuzat, 484 S.U.A. 1005 (1988); Lueben, 812 F.2d la 187 (adunarea conturilor care încarcă declarații false instituțiilor financiare asigurate federal cu conspirație și asistență și susținere corespunzătoare); United States v. Davis, 752 F.2d 963, 971-72 (5 Cir. 1985) (unirea obstrucției justiției contează cu diverse acuzații de fraudă propriu-zise, în cazul în care obstrucția făcea parte din schema de evitare a urmăririi penale pentru acuzațiile respective).

Îmbinarea celor cinci apărători din acest rechizitoriu este la fel de adecvată în conformitate cu regula 8 litera (b).

Nu este relevant dacă fiecare inculpat a participat la cumpărarea, restituirea și vânzarea fiecărui vehicul acuzat în acuzare. "Faptul că fiecare numărare nu numește toți apărătorii și că diferite combinații de conspiratori au participat la tranzacții diferite ... Nu împiedică toate tranzacțiile să facă parte din aceeași serie de tranzacții în scopuri de asociere." Statele Unite v. Merida, 765 F.2d 1205, 1218 (5 Cir. 1985). Cel de-al cincilea circuit a aprobat în mod repetat reunirea mai multor apărători în rechizitoriile care acuză conspirații cu o complexitate egală sau mai mare decât cea din acest caz. A se vedea, de exemplu, Statele Unite v. Williams, 809 F.2d 1072, 1085-86 (Cir. 5) (Conspirație complexă de droguri și spălare de bani), cert. refuzat, 484 S.U.A. 896 (1987); Merida, 765 F.2d la 1218-19 (conspirație de droguri care implică „o singură întreprindere dirijată și controlată de o echipă managerială de bază, nu spre deosebire de o corporație mare cu mai multe divizii”); Statele Unite v. Michel, 588 F.2d 986 (Cir. 5), Cert. refuzat, 444 S.U.A. 825 (1979) (conspirație mare, difuză pentru importul marijuanei).

În consecință, argumentele pârâtei bazate pe o interpretare greșită sunt lipsite de merit și trebuie respinse.

2. Nu există motive de despăgubire în conformitate cu regula 14.

Pârâții XXXXXXXX, XXXXXX și XXXXXXXXXX pretind dintr-o varietate de motive că sunt prejudiciați de unirea inculpaților și acuzațiile în acest caz și s-au mutat pentru o despărțire în conformitate cu regula 14. Toate revendicările lor sunt speculative și nefondate, așa cum se discută mai jos.

„Este regula generală ca persoanele care sunt acuzate împreună să fie judecate împreună”. Harrelson, 754 F.2d la 1174. Pentru a obține o despăgubire sub Fed. R. Crim. P. 14, un inculpat trebuie să prezinte „prejudecăți convingătoare”, Piaget, 915 F.2d 138, 142 (citând Harrelson, 754 F.2d la 1174, citând Statele Unite împotriva Crawford, 581 F.2d 489, 491 (5 Cir. 1978)) și că ar fi „incapabil să obțină un proces echitabil fără o despărțire”, Harrelson, 754 F.2d la 1174. Orice prejudiciu potențial trebuie echilibrat cu interesul publicului pentru eficiența și economia judiciară. Vezi Id. la 1176; Statele Unite v. Scott, 795 F.2d 1245, 1250 (Cir. 5 1986). Propunerile de despărțire ale inculpaților pur și simplu nu fac dovada necesară.

Pârâții XXXXXXXXXX și XXXXXXXX își doresc fiecare o despăgubire în conformitate cu regula 14, deoarece susțin că alți co-apărători ar da mărturii exculpatorii la procesele lor dacă ar fi judecați separat. Prin propria lor admitere, însă, XXXXXXXX și XXXXXXXXXX nu pot arăta în acest moment cu nicio certitudine că acești co-apărători vor depune mărturie într-un proces separat sau vor demonstra natura pretinselor mărturii exculpatorii. [FN4] Într-adevăr, ele nu chiar să identifice ce co-apărători vor depune mărturie. Datorită naturii speculative a acestor afirmații, acestea ar trebui respinse.