Indicații nutriționale Fapte Despre Opinii Despre Fapte HuffPost Life
HuffPost face acum parte din familia Oath. Datorită legislației UE privind protecția datelor - noi (Oath), furnizorii noștri și partenerii noștri avem nevoie de consimțământul dvs. pentru a seta cookie-uri pe dispozitivul dvs. și a colecta date despre modul în care utilizați produsele și serviciile Oath. Oath folosește datele pentru a vă înțelege mai bine interesele, pentru a oferi experiențe relevante și pentru reclame personalizate pentru produsele Oath (și, în unele cazuri, pentru produsele partenere). Aflați mai multe despre utilizările noastre de date și alegerile dvs. aici.
O opinie despre un fapt este doar o opinie. Și asta este un fapt.
Este un fapt de o importanță deosebită pentru lumea îndrumării nutriționale, unde opiniile sunt în mod obișnuit înlocuite cu fapte și în care exprimarea opiniei prea des are un zel religios. Dar are o relevanță generală pentru orice formă de îndrumare - inclusiv pentru cea de navigație.
Când știți cu adevărat cel mai bun traseu de aici până acolo, nu aveți nevoie de GPS. Dar GPS-ul te poate surprinde.
Conduceam o rută între casa mea și laboratorul meu de ani de zile înainte să primesc GPS. GPS-ul a recomandat un alt traseu pe care nu știam că nu-l știu - de-a lungul drumurilor rurale care mergeau pe lângă o serie de rezervoare - și era mai scurt, mult mai pitoresc și avea un trafic mai mic!
Presupun că unii nu ar fi încercat niciodată acel traseu alternativ, presupunând că, dacă ar fi important, l-ar fi cunoscut deja. E o gândire periculoasă în orice domeniu.
Unii oameni cred că îndulcitorii artificiali sunt otrăvuri - și chiar că utilizarea lor în aprovizionarea cu alimente face parte dintr-o mare conspirație în care FDA este complică.
Alții cred că zahărul este otrava. Pentru acest grup, produsele cum ar fi soda dietetică sunt în mod clar preferabile omologilor lor plini de calorii, încărcați cu zahăr. Dacă este ceva, sucurile de fructe - care furnizează o doză concentrată de fructoză - pot fi adevăratul nostru dușman, deoarece fructoza a fost selectată pentru efectele sale periculoase.
Cei de la T. Colin Campbell și Caldwell Esselstyn susțin că carnea este otravă, deși i-am auzit subliniind motive destul de diferite pentru care. Alții se ceartă cu pasiune în apărarea originilor noastre omnivore paleolitice și iau în considerare looniile vegane la marginea.
Unii din tabăra din urmă reclamă o întoarcere la dieta noastră paleolitică. Dar tind să treacă cu vederea faptul că strămoșii noștri din epoca de piatră au mâncat mamut, nu Big Macs; a cheltuit aproximativ 4.500 kcal/zi în efort fizic; și a consumat aproximativ 100g de fibre zilnic. Adesea, nici măcar nu ne obosim să ne informăm opiniile cu povești complete - ci mai degrabă cumpărăm faptele selectate care ne plac cel mai mult.
Unii cred că grăsimile saturate sunt rele pentru noi; alții nu. Unii spun că lactatele promovează cancerul; alții ridică numeroasele sale virtuți. Unii cred că avem nevoie de mai mult omega-3, alții își pun toate ouăle în coșul „mănâncă mai puțin omega-6”. Apropo de ouă.
Și SUA Guvernul consideră că o felie de pizza este o porție de legume - în ciuda faptului că sosul de paste care câștigă această desemnare ar putea fi o sursă mai concentrată de zahăr adăugat decât toppingul de înghețată standard (da, am făcut calculele).
Cu siguranță, nu avem informații complete despre nutriție. Dar avem multe - și cu siguranță avem destule pentru a ajunge la concluzii convingătoare despre îndrumarea nutrițională. Nu suntem lipsiți de idei despre îngrijirea de bază și hrănirea Homo sapiens!
Dar a ajunge la o îndrumare bună este un standard greu de satisfăcut. Cei implicați în vânzarea alimentelor sunt clar părtinitori și necalificați să le furnizeze. Guvernul este presat de cei care vând și cultivă alimente și de prea multe ori generează politici care reflectă voința intereselor speciale cu cele mai adânci buzunare - așa cum știu toți fanii lui Michael Pollan și toți cei care lamentează starea Farm Bill.
Experții independenți dedicați sănătății publice și numai sănătății publice par să fie calea de urmat - dar chiar și aici există provocări. Nimeni nu are expertiză cuprinzătoare; și fiecare individ, și chiar fiecare domeniu, are părtiniri. Deci, ceea ce este necesar este o grupă de experți „echipă de rivali” - cu acreditări comparabile, dar părtiniri diferite. La fel ca juriul din 12 Angry Men, un astfel de grup creează un mănuș prin care trebuie să treacă verdicte - cu părtinire bătută și eliminată, pe parcurs. Doar pozițiile cele mai apărabile predomină. Poate că nu este perfect, dar este cel mai bun lucru pe care cineva îl știe să facă - și astfel de echipe au făcut lucruri precum ne aterizează pe lună.
Pentru a informa deciziile unui astfel de juriu, trebuie să existe o mărturie completă pe ambele părți ale fiecărui număr. În cazul îndrumărilor nutriționale, aceasta înseamnă o revizuire amplă a unei literaturi destul de vaste despre diete, alimente, substanțe nutritive și efecte asupra sănătății.