Cum a pierdut Casa bătălia martorilor împreună cu acuzarea TheHill
Aviz | Judiciar
Amfitrionul NBC, Chuck Todd, i-a întrebat recent pe spectatorii săi dacă susținătorii președintelui Trump vor doar să fie mințiți. Este o întrebare pe care mulți din mass-media nu ar pune-o niciodată despre democrați, chiar și în fața afirmațiilor în mod evident false. Săptămâna aceasta este un exemplu. După ce Senatul a respins martorii și a pus capăt efectiv procesului de punere sub acuzare vineri, mass-media a ignorat motivul principal al înfrângerii, care este insistența liderilor Camerei de a-l acuza pe Trump până la Crăciun. Criticii președintelui pur și simplu nu vor să audă că nevăzătoarele se grăbesc să acuzeze garantat nu numai achitarea, ci un caz ușor de achitare. La urma urmei, este important pentru unii membri ai presei să susțină că proștii locuiesc doar în statele roșii republicane.
Când m-am prezentat în fața Comitetului Judiciar al Camerei, în noiembrie, m-am opus celor patru propuneri de articole de punere sub acuzare ca fiind defecte din punct de vedere legal și am explicat că două ar fi legitime dacă ar fi dovedite. Comitetul judiciar al Camerei a respins articolele contestate și a acceptat cele două articole privind abuzul de putere și obstrucționarea Congresului. Aceasta a lăsat un domeniu fundamental al dezacordului. Am avertizat comisia că se grăbește la o acuzare eșuată insistând asupra unui vot până la Crăciun. Aceasta a fost cea mai scurtă investigație de destituire din istoria americană. A fost, de asemenea, cel mai îngust motiv și cel mai subțire record pentru proces. Am menționat anterior că martori precum fostul consilier pentru securitate națională John Bolton au indicat că erau dispuși să depună mărturie dacă ar fi citați și că câteva luni ar fi obținut probabil mai multe mărturii și decizii judecătorești de susținere.
Într-adevăr, în dosarul de destituire a președintelui Nixon, au fost necesare doar câteva luni pentru a ajunge până la Curtea Supremă pentru decizia finală. Așa de absentă o astfel de întârziere, punerea sub acuzare a lui Trump a fost garantată că va eșua, din cauza unei înregistrări incomplete și insuficiente. Cu toate acestea, Camera a insistat că aceasta este o „crimă în curs” și nu a existat timp pentru a întârzia o depunere la Senat. Apoi a contrazis imediat raționamentul său, așteptând mai mult de o lună să trimită Senatului articole de punere sub acuzare. Casa pur și simplu nu ar fi putut ușura președintele și echipa sa juridică.
Mass-media a ignorat evidenta gafă catastrofală a președintelui Camerei Nancy Pelosi și a conducerii sale. În schimb, mass-media a sugerat că totul era o schemă măreață și strălucitoare. Aceștia au creditat chiar strategia, iar Bolton a venit în cele din urmă să spună că va depune mărturie cu o citație, chiar dacă aceeași ofertă a fost făcută în timpul anchetei Camerei. Mass-media a ignorat, de asemenea, decizia inexplicabilă a Camerei de a retrage o citație pentru asistentul de vârf din Bolton, Charles Kupperman, care a mers în instanță ca o condiție prealabilă pentru mărturie, aceeași poziție luată de Bolton. Înainte ca instanțele să se pronunțe, Casa a discutat cazul retrăgând citația. Acest lucru nu avea sens, iar instanța a respins cazul după ce a concluzionat că Casa pare să nu aibă niciun interes pentru martor.